-- Л.А. Вааг.
Возникают следующие вопросы: правомерно ли применение категории цены производства в условиях социалистической экономики и как правильно ею пользоваться? Дело в том, что от этого зависит экономичность наших технических решений.
Приведу пример. Допустим, что мы примем оптимальный срок окупаемости 5 лет, т. е. что капитальные затраты подсчитываются с учетом 20% прибыли в год. Это будет означать, что ни одна гидростанция в Европейской части СССР строиться не должна. Создается представление, что они невыгодны экономически, так как цена производства электроэнергии будет состоять из себестоимости плюс большие отчисления от капиталовложений. Если не будет точно известна оптимальная величина срока окупаемости, то будут допускаться ошибочные технические решения, приводящие к потерям в народном хозяйстве.
Несмотря на то что методом срока окупаемости у нас пользуются на практике давно, экономисты не прилагают должных усилий к теоретическому обоснованию этого метода и к точному определению оптимальной величины срока окупаемости. Следует напомнить, что до 1930 г. в большинстве технических учебников технико-экономические расчеты рекомендовалось производить с учетом 6% от капитальных вложений. Пользуясь такими расчетами, мы строили объекты плана ГОЭЛРО.
С применением в расчетах таких процентных отчислений строили объекты первой пятилетки и т. д. После этого правомерность таких расчетов начали в экономической литературе отрицать. Однако, если проводить экономические расчеты без учета этих процентных отчислений, то создается представление о целесообразности чрезмерно больших капиталовложений в данный объект. А если в один такой объект будет вкладываться много капиталовложений, то это означает, что таких объектов можно будет построить мало при заданном суммарном объеме капиталовложений. А раз мало будет построено таких объектов, то будет и малый выпуск продукции, хотя каждая единица продукции будет иметь меньшую себестоимость. С народнохозяйственной точки зрения подобное решение, конечно, не будет правильным. Поэтому техники не могли согласиться с таким омертвлением капитальных вложений и начали применять другие методы расчета. Однако все эти методы представляют собой не что иное, как расчеты по цене производства.
В 1948 г. в журнале «Вопросы экономики» № 10 появилась статья П. Мстиславского. В этой статье отрицалась возможность подобных расчетов. Все эти практические методы расчета объявлялись недопустимыми в условиях социализма. Однако практики и поныне продолжают идти по этому пути. В этом безусловно сказывается объективная необходимость применения метода процентных отчислений, и никакие возражения теоретиков-экономистов не могут свернуть с этого пути нашу практику, ибо это означало бы нанесение прямого ущерба народному хозяйству.
Сейчас имеются четыре предложения, относящиеся к вопросу о количественном определении стоимости.
Первое — это предложение акад. Струмилина, рекомендующего учитывать затрату труда «m» пропорционально «v». Здесь уже говорили, что такая практика приведет к тому, что неправильно будут производиться подсчеты трудовых затрат. Но при этом все делали упор на ценообразование и говорили, что большая норма прибыли будет неправильно находиться у предприятий с низким органическим составом производственных фондов. Я считаю, что против концепции акад. Струмилина можно привести более сильные доводы. На совещании по обсуждению этого вопроса в Гостехнике СССР защитником этой точки зрения выступал один ученый экономист. Его спросили, как он будет решать такой простой практический пример. Два варианта одного и того же предприятия дают равную себестоимость продукции. Но в одном случае на сооружение предприятия надо затратить 2 млн. руб., а во втором случае — 1 млн. руб. Какой технический вариант предприятия нужно строить? Он ответил, что нужно избрать тот вариант предприятия, который стоит 2 млн. руб. Его попросили обосновать такой неожиданный вывод. Тогда он заявил, что, по его мнению, вариант, который стоит 2 млн. руб., хотя и является более дорогим, но в техническом отношении он более совершенный, поэтому его и надо избрать. Он рассуждал так: если оба варианта дают одинаковую себестоимость выпускаемой продукции, то там, где капиталовложения больше, зарплата будет меньше. А раз «m» пропорционально «v», то ясно, что там, где зарплата меньше, там меньше и «m». В итоге у него получается, что затраты труда будут меньше при более дорогом варианте. Вот какой абсурдный вывод можно получить, если последовательно стоять на позиции, что затраты труда следует определять, подсчитывая «m» пропорционально «v».

Почему такой расчет является неправильным? Потому, что он не учитывает различий в технической вооруженности живого труда.