В ожидании "спасителя".

                             Ответ на "Европе нужны Чавесы" Л. Грука

Прежде всего, мне хотелось бы принести свои извинения Леониду Груку за тот душевный дискомфорт, который я причинил ему своим заявлением о том, что я - марксист. Этим, как оказалось, я поставил себя на одну доску с теми, кто "уверены, что упоминание в тексте слова «марксизм» или «марксистский» чудесным образом преображает их набор предложений в смертельное оружие для оппонентов" (курсив здесь и далее мой - А.К.). Однако цель моя заключалась именно в том, чтобы убрать из обращения "чудеса" и "идеи", заменив их анализом экономических факторов, которые и определяют, в конечном счете, политическую жизнь. Мне жаль, что оппонент этого не понял.

В начале своего ответа Л. Грук скороговоркой перечисляет мои "грехи". Врождённое человеколюбие остановило его от детального их разбора, однако нам ничто подобное не мешает, соответственно, с этого и начнём.

Первым пунктом шло отрицание наличия "в послевоенной Европе сильных левых настроений". Помилуйте, ну и где это есть в моём тексте? Нельзя же всерьёз рассматривать в качестве такого отрицания критику "левизны", которую мой оппонент приписал проекту интеграции в Европе?

Затем я, оказывается, пытался "обосновать наличие параллельных, несвязанных между собой процессов политической и экономической интеграции". Опять обращаемся к моей критике: "Очевидно, что разорвать их или противопоставить совершенно невозможно: именно прогресс экономической интеграции позволил перейти к интеграции в области финансов, а потом уже к введению единой валюты и созданию ЕС в его нынешнем виде". Скажите, как можно указание на взаимообусловленность считать обоснованием не связанности?

Следом я занялся пением: "поет осанну классической теории экономической интеграции с ее жесткой стадиальностью и валютным союзом". Получается, что простое перечисление исторических фактов представляет собой "осанну"? Что же поделаешь, если в Европе интеграция шла именно таким путём. А если я перечислю параметры движения планет вокруг Солнца,  то это окажется  осанной классической астрономии с её жестким детерминированием орбит?

Помимо всего прочего, я оказался путаником: "путает понятия «кризис» и «рецессия»". Единственное понятие кризиса, которым я оперирую - это кризис перепроизводства, характеристики которого описал Маркс. Термин же "рецессия", как мог заметить читатель, я не использую вовсе (кроме цитат) и не вижу никакой пользы от его использования в реальном деле. Этот термин используется статистическими ведомствами капиталистических стран: начало рецессии - это смена положительных темпов роста ВВП на отрицательные, конец - обратное явление. В некоторых случаях задаётся глубина падения в процентах. Иногда учитывают длительность: скажем, два квартала подряд. И всё. При этом за пределами рассмотрения остаётся огромное количество прочих критериев состояния экономики, что обесценивает рост ВВП в качестве показателя.

Сам же Л. Грук термин "рецессия" использует вполне однозначно: это синоним падения экономики. И наоборот, выход из рецессии - рост экономики: "Вместо того, чтобы помочь им выйти из рецессии с помощью фискальных или монетарных стимулов – как это удалось большинству стран в 2009 году – международные структуры вынуждают правительства этих стран поступать наоборот, что приводит к огромным социальным издержкам." Кстати, в комментариях к статье оппонент удивляется тому, что "надо обращать внимание только на США". Тогда пусть предъявит нам страну, которая преодолела бы экономический кризис. Мы внимательно рассмотрим это "экономическое чудо".

Теперь, когда эта утомительная, но вместе с тем и необходимая "очистительная" часть завершена, можно обратиться к остальной части ответа Л. Грука.

Понимая, что тезис про "левизну" проекта политической интеграции Евросоюза является ключевым для исходной статьи, автор снова пытается его доказать. На этот раз с помощью... "социального государства". Интересная логика: коль скоро играющая ключевую роль в европейской интеграции Германия - "социальное государство", то всё, что бы оно не делало (конечно, хорошего, потому что дурное мы запишем в "правый" проект) - это "левый" проект.

Л. Грук при этом так защищает эту несостоятельную схему: "Любопытно отметить иронию истории – Soziale Marktwirtschaft была внедрена в жизнь представителем правой ХДС/ХСС, а активный ее демонтаж начался при Герхарде Шредере – представителе «красной» Социал-демократической партии Германии". Но здесь дело не в иронии истории, а в том, что перед нами фигурируют две буржуазные партии буржуазного же государства. И демонтаж Шредера означает одно - буржуазии стал невыгоден маскарад "левопроектного" "социального государства". Сейчас конкуренция обострилась, Китай наступает на пятки - надо сокращать издержки.

Хочу отметить, что вся эта операция по выделению "левого" проекта из европейской интеграции мне представляется чистой воды метафизикой: выдрали с кровью из контекста явление, и давай его изучать и клеить ярлыки. Тогда аналогичного успеха можно добиться, отделив, скажем, античную культуру и демократию от античного же рабства с 6 рабами на одного гражданина Афин. Или же, вполне можно разглядеть "левый" проект и у  Путина. Завершаю рассмотрение этого вопроса словами Энгельса из "Анти-Дюринга": "Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи".

Далее лекция Л. Грука сворачивает на концепции интеграции, но делает это несколько невразумительно. Судите сами: сначала нам рассказывают про "пятичленку" Белы Балаши с указанием, что ЕС прошёл её всю. Тут спорить не с чем, поскольку именно об этом я и говорил в своей первой статье. Затем автор повествует об интеграции Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, из чего следует вывод, что, "под напором новых фактов незыблемость «пятичленки» Белы Балаши была поколеблена".

Ну и что из этого? Мы рассматриваем ситуацию в ЕС, а не проблемы Латинской Америки или Юго-Восточной Азии. Нет, при желании можно и туда окунуться, и всё-таки найти вполне адекватное объяснение различиям в интеграционном подходе. Хотя если судить по последним событиям, то, скажем,  УНАСУР планирует создание Экономического и финансового совета, Банка Юга. При этом министр экономики Аргентины Роберто Фелетти говорит о необходимости развития "многосторонней системы платежей" на основе единой денежной единицы, которая бы заменила доллар в качестве платёжного средства в товарообороте блока. А страны Юго-Восточной Азии представляют собой производственные участки для большого сборочного цеха под названием Китай. И если сейчас в качестве денежной единицы фигурирует доллар, то позже его совершенно естественным путём сменит юань. Короче говоря, и тут предварительным условием интеграционных процессов является экономика.

Однако же, тема нашего разговора - прошлое, настоящее и будущее ЕС. А здесь свою силу сохраняет та самая модель Балаши, значение которой для истории интеграции ЕС признаёт и сам Л. Грук. Таким образом, отвлечение внимания на другие регионы мира не имело никакого смысла. Кроме, естественно, расширения нашего кругозора.

Теперь перейдём к экономике. В экономической части своего ответа оппонент частью повторил свои прежние тезисы, частью изложил новые.

Продолжает оставаться милой сердцу Л. Грука идея о некой "преступной халатности" ЕЦБ, который в отличие от ФРС США не должен следить за безработицей. Давайте проанализируем результаты, которых добилась ФРС на рынке труда в отличие от провалов ЕЦБ. Возьмём цифры, которые сам автор упоминает в статье, а именно - 9,9% в целом по Евросоюзу и 21% в Испании, 9,2% в США. Это - уровень безработицы. С первого взгляда мизерный выигрыш какой-то у ФРС получается - 0,7% . Хотя нет, там же ещё и Испания упомянута. Может по ней равняться? А почему тогда не по Германии, в которой безработица всё это время уменьшалась и достигла 7,1% в 2010 г.? А ведь есть ещё страны ЕС, безработица в которых всего 4%. Так как сравнивать будем?

В то же время с 9,2% США тоже не всё гладко получается. Эта цифра - так называемый показатель U-3, в который не входят некоторые категории работников, например, он не учитывает людей, переведённых на неполный рабочий день или ищущих слишком долго работу. Показатель же, учитывающий перечисленные категории - U-6 - даёт уровень в 16,2% (август 2011 г.). А показатель от сайта ShadowStatistics - 23%. Вот они, "достижения" ФРС!

Таким образом, мы видим, что картина выходит посложнее, нежели агитка про "плохой" ЕЦБ. Если учесть, что и во главе  ФРС сидят убеждённые  монетаристы, которые накачивали экономику ликвидностью не ради борьбы с безработицей, а потому что так было предписано в трудах Милтона Фридмана, то патетический возглас про "фундаментальную ошибку" просто теряет смысл.

Далее мы опять сталкиваемся с "выходом из рецессии", правда на этот раз с подробным описанием того, что же автор под этим понимает. В этом описании "выход из рецессии" сопровождается таким набором отрицательных факторов, что становится ясно: наша критика подействовала - тон стал более сдержанным,  оптимизма поубавилось. Хотя я всё равно не вижу смысла в употреблении этого термина. Кризис продолжается, и этот факт не получится спрятать за дутыми цифрами роста ВВП, который по заказу властей рисуют статистические службы развитых стран.

Кстати, по поводу кризиса Л. Грук изложил интересную версию: "Считается, что именно недостаток ликвидности у обремененных долгами корпораций стал катализатором кризиса мировой экономики в 2008 году. Старт кризиса быстро привел к сокращению потребительских расходов и инвестиционных программ, что закономерно привело к кризису перепроизводства".  Неожиданным здесь является то, что автор по существу цитирует взгляды монетаристов на начало кризиса.

В своей книге "Монетарная история США, 1867–1960 гг." Милтон Фридман в соавторстве с Анной Шварц утверждал, что "Великая депрессия" произошла из-за резкого сокращения денежной массы, что привело к последующей многолетней дефляции и экономического кризису. Ещё в 2002 г. Бен Бернанке в речи, посвящённой 90-летию Фридмана, сказал следующее: "Как представитель ФРС, я хочу сказать Милтону и Анне: в отношении Великой депрессии вы правы – это мы допустили ее. Мы очень сожалеем об этом. Но благодаря вам мы никогда больше не повторим этого". А через шесть лет он подтвердил делом свои слова.

Однако есть один нюанс. Как  было показано еще Марксом, кризис перепроизводства имманентен капиталистическому способу производства, т.е. он неизбежно повторяется через определённое время, время цикла. И в тот момент, когда условия кризиса перепроизводства созрели, он может начаться хоть с биржевой паники, хоть с краха американской subprime ипотеки. Недостаток ликвидности не предшествует кризису и не является его причиной, что демонстрирует деятельность Бернанке: в экономику США было влито ликвидности около 2 триллионов долларов США, а кризис продолжился. Более того, эффект от второй серии денежного смягчения QE2 был исчерпан весной ещё до её окончания.

В качестве причины продолжения кризиса Л. Грук видит долговой кризис. Это довольно странно, ведь даже опыт "Великой депрессии" указывает, что и после "обнуления" долгов фаза подъема экономики в США никак не могла начаться, а окончательно выйти из кризиса позволили оборонные заказы второй мировой войны. И к чему тогда ему было упоминать кризис перепроизводства, если дело в долгах?

В качестве лекарства автор предлагает рецепт инфляционного сжигания долгов. Приводится пример Венесуэлы: "Перед новой администрацией Уго Чавеса стояла задача – бороться ли с инфляцией по классическим рецептам или превратить ее в инструмент для развития? Правительство воспользовалось последним предложением – вследствие чего период 2003-2008 гг. стал временем рекордно быстрого роста, благодаря высокому потребительскому спросу и повышению деловой активности".

Открываем экономические показатели Венесуэлы на текущий момент и видим, что уровень инфляции - 25%. Наверно, этот показатель вполне достаточен для того, чтобы называться "высокой инфляцией". При этом рост ВВП - 2,5%. Как же так? Ведь все условия соблюдены! А может, дело в периоде времени? И точно, странным образом подъем в Венесуэле совпадает с периодом "вставания с колен" РФ. А следом мы видим причину такой симфонии - рост цен на нефть. С другой стороны, Катар при инфляции в 1,8% добился роста ВВП в 22,7%! Будем ли мы делать какие-либо выводы о связи показателя инфляции и ВВП? Нет, потому что без детального рассмотрения ситуации в каждой стране невозможно выдавать рецепты для всех стран.

На этом рассмотрение экономического блока можно закончить.

В завершение обобщим сказанное. В своём ответе Л. Грук по существу не рассмотрел ни одного критического замечания. Были отдельные уточнения или иные формулировки отдельных тезисов, однако опровержения я так и не увидел.

А увидел проявление весьма распространённой у западных левых  и у ориентирующихся на них отечественных левых точки зрения. Выражается она в решительном и бескомпромиссном противостоянии бесу монетаризма, клеймении его пороков. И, конечно, так сказать, от противного,  в превознесении государственного стимулирования экономики, широчайших программ помощи всем и вся. Что ж, вполне себе развлечение, кабы не одна деталь - это старый банальный спор: "кейнсианцы (или в современном изводе - неокейнсианцы) против монетаристов".

Спору нет, монетаризм как экономическое течение полностью обанкротился, причём на наших глазах. Однако противостоящее течение тоже находится в этой фазе. Да-да, причём довольно давно, ещё с середины 70-х. Ведь монетаризм пришёл на смену кейнсианству именно из-за неспособности последнего вывести экономику Запада из кризиса 70-х. И для меня лично совершенно нет никакого резона в споре двух банкротов выбирать сторону одного из них. Это ложная дихотомия. У нас должна быть своя собственная картина происходящих событий, не говоря уже о программе выхода из кризиса.

Ответ на критически важный вопрос - как оценивать ЕС - так и остался без изменений. Хотя характер разворачивающегося кризиса подтверждает по существу моё утверждение о неоколониалистском характере Европейского Союза. Он был создан развитыми капиталистическими странами Западной Европы для отстаивания интересов их корпораций как на европейском рынке, так и на внешних рынках. И нет никаких причин связывать тяжёлые последствия кризиса с евро. Достаточно посмотреть на уровень безработицы по странам ЕС. Высокий уровень безработицы кроме стран PIIGS есть и в странах Восточной Европы: Литва - 17,%, Латвия - 18,7%, Венгрия - 11,2%, Болгария - 10,2%. Во всех этих странах нет евро. Таким образом, высокая безработица присуща европейской периферии в противоположность развитому ядру - странам-основательницам ЕС.

Теперь о будущем. ЕС предстоит развал. Он связан с экономическим кризисом, который никуда не делся и в последние дни даёт нам новые сигналы. И это - не "вторая волна". Это - та самая лестница с пологими участками и резкими провалами. И выгребать из этого кризиса будут поодиночке. Страны, где Германии удастся прижать продажную верхушку, как в Греции, а народ не сможет с этим ничего сделать – войдут (или останутся) в ЕС (или его преемнике) в качестве фактически подмандатных территорий. Вспомним только, как немцы предлагали грекам продавать острова, Акрополь и Парфенон.

У Ленина в статье "О лозунге Соединённые Штаты Европы" есть такой абзац: "Так организовано, в эпоху наивысшего развития капитализма, ограбление горсткой великих держав около миллиарда населения земли. И при капитализме иная организация невозможна. Отказаться от колоний, от " сфер влияния", от вывоза капитала? Думать об этом, значит свести себя на уровень попика, который каждое воскресенье проповедует богатым величие христианства и советует дарить бедным ... ну, если не несколько миллиардов, то несколько сот рублей ежегодно".

Эти слова напрямую относятся ко многим левым, носящимся, как с писаной торбой, с идеей ЕС как будущего социалистического государства или пытающимся хотя бы  найти в нём какой-нибудь "левый проект".