Тов. Saavedra сообщает, что в моск. бузгалинском клубе намечается 30-го числа собрание на тему «Практики Парижской коммуны: ушедшая история или альтернативы настоящему?». Осн. докладчики: Колганов, Булавка, Шубин. Ведущий -- Бузгалин.
О чём кто будет докладывать -- остаётся только гадать, исходя из портретов указанных персонажей. Первые двое -- "легальные марксисты", последний -- анархист. Первый и последний неплохо исторически подкованы и наверняка постараются продвигать свои теории: "сотрудничество классов; марксисты -- за государство" и "антиавторитарность, самоорганизация, левые фронты".
Думаю, мы могли бы принять участие в обсуждении. А потому хотелось бы хорошенько подготовиться к возражениям (повторю: не видя докладов), исходя из верного представления о противнике.
Несмотря на нападки, которым Коммуна подвергается справа и слева, она останется в истории как первый опыт проведения преобразований левым фронтом, в котором большинство составляли сторонники преодоления капитализма и создания социалистического общества. Идеи Коммуны – последовательный федерализм, самоуправление трудящихся, демократия, которая не ограничивается правами элит и распространяется на все социальные сферы – как никогда актуальны и могут помочь левому движению выйти из кризиса, связанного с неудачей авторитарных моделей социализма. История не закончилась, капитализм не справляется с ситуацией. Мир стоит перед выбором – или возвращение к варварству этнократии, или движение к социализму, продолжение дела коммунаров.
У меня нет сейчас времени разбирать статью А. Тарасова подробно, но беглое прочтение убеждает – все как всегда. Он выбирает компромат, игнорирует обстоятельства места и времени (которые как всегда расходятся с тем, что с точки зрения А. Тарасова стоило делать или не делать) и демонстрирует незнание принципов анархистской идеологии, как она сложилась в работах ее основоположников, а не в брошюрах и статьях Маркса. В самом начале походя утверждает, что испанские анархисты «установив этатоидную (подобную государству) власть, навязывали ее остальному населению (большинству) силой оружия, безжалостно подавляя и уничтожая несогласных (вопреки принципу свободы личности)». Если говорить не об отдельных неконтролируемых группах, а об организации НКТ, которая и установила новую систему в Каталонии и Арагоне, это - чистой воды клевета, давно опровергнутая (о чем Саше известно, так как он читает мои работы, где я привожу соответствующие источники по теме). Даже удивительно, почему эту же клевету А. Тарасов не распространил на Парижскую коммуну (там тоже было и насилие, и нарушения свободы личности, которую, кстати, большинство направлений анархизма вовсе не считает священной коровой). Чистым недоразумением можно считать утверждение А. Тарасова, что Парижская коммуна была «чистым случаем воплощения анархистских теорий в жизнь». Коммуна существовала 72 дня, анархисты не были единственной фракцией, могли только приступить к преобразованиям соответственно месту и времени. И это – «чистый случай воплощения»?! Тогда решения II съезда Советов – «чистый случай воплощения» марксизма. Я, конечно, доволен, что А. Тарасов повторяет мой вывод о том, что анархисты доминировали в Коммуне идейно, но это не значит, что они в этих условиях могли осуществить такой «чистый эксперимент». Подробное разъяснение ошибок марксистских критиков Коммуны (которые повторяет А. Тарасов) было дано мной еще два года назад в книге «Социализм: золотой век теории». Отсылаю к ней всех интересующихся. Там говорится и про Клюзере, и об ограниченных возможностях экономического эксперимента. Думаю, не случайно, что А. Тарасов ссылается не на эту мою книгу, а на труднодоступную сейчас старинную статью. А. Тарасов добавляет к обычным ошибкам марксистских критиков Коммуны новые «странности». Он считает, что из-за стремления к «коммунальной хартии» Коммуна отказалась от похода на Версаль. Но достаточно заглянуть в учебник, чтобы выяснить – коммунары пошли на Версаль уже 3 апреля, через несколько дней после выборов, до принятия Декларации с федералистскими принципами (проблема похода на Версаль и теория политического устройства – из разных опер). Из-за торопливости бланкистов (они и командовали колоннами, Клюзере стал военным делегатом позднее) двинулись без достаточной подготовки. Сунулись, не зная брода, и потерпели поражение. Это поражение стало переломом в ходе военных действий. Попытка объяснить эту трагедию анархисткой теорией (!) просто смешна. Столь же смешным (если бы речь не шла о несправедливых нападках на людей, честно, хотя и не всегда безошибочно, выполнявших свой революционный долг) является утверждение А. Тарасова об отказе коммунарами единомышленникам из других городов в военной помощи. Вероятно, Саша считает, что у Коммуны были воздушно-десантные части (речь идет о городах по всей Франции!). Или стоило по-махновски рассосаться по всей Франции, а Париж сдать без боя? Так можно было бы продолжать чуть ли не по каждому абзацу. Но стоит ли?
1.4. Отр. из книги Ш. "Социализм. Золотой век теории":
История Коммуны началась с восстания 18 марта 1871 г., когда национальные гвардейцы – одетые в военную форму массы парижан, прогнали из столицы правительство «национальной измены», капитулировавшее перед Пруссией. Причины восстания были далеки от социализма. Война донельзя обострила социальные бедствия, а переход к миру добавил проблем. Правительство отменило плату национальным гвардейцам и мораторий на выплату долгов. В условиях сохранявшегося экономического застоя это поставило часть населения на грань голода. Поскольку население было вооружено во время войны, последовало восстание. Так создалась ситуация, которая, как станет ясно в ХХ веке, является типичной – социализм получает возможности для осуществления своей политики тогда, когда разрушение капиталистической системы радикализирует население и ослабляет буржуазию. Но разруха и внешнеполитические проблемы крайне затрудняют строительство новых, пост-капиталистических отношений. ЦК национальной гвардии, оказавшийся на некоторое время у власти, был настроен демократически и провозгласил выборы в Парижскую Коммуну. Стремление освободиться от власти консервативного национального собрания и широкое распространение прудоновских идей региональной автономии придали выборам значение не муниципальных, а парламентских. Избирались депутаты новой власти. Коммуна выдвинула вперед людей районного масштаба, тем значительно приблизив власть к народу. Подобный эффект происходил также в советах во время Российских революций. Провинция не знает этих людей, и ее предпочтения не совпадают с предпочтениями районов столицы. Уже 2 апреля это привело к началу гражданской войны между Парижем и Национальным собранием, правительство которого во главе с Тьером расположилось в Версале. 26 марта состоялись выборы. Было избрано 84 депутата, однако только 65 из них поддерживали революцию 18 марта и продолжили работать в Коммуне, бросившей вызов Национальному собранию Франции. Постепенно из Парижа ушла еще некоторая часть народных избранников. Когда 28 марта Коммуна провозгласила себя полномочным правительством, а не органом муниципального самоуправления, из Парижа уехало большинство мэров районов. 4 апреля, когда начавшаяся гражданская война привела к принятию декрета Коммуны о заложниках, Париж покинули либералы-гамбетисты. Среди депутатов Коммуны было 28 рабочих и около 28 членов Интернационала. Из тех, кто входил в политические течения или примыкал к ним, 21 относились к бланкистам, 20 - к прудонистам, 14 – к якобинцам. Несколько человек были близки к Марксу и Бакунину, их иногда называют «марксистами» и «бакунистами», но за исключением марксиста Серайе идейное влияние нефранцузских лидеров Интернационала на депутатов Коммуны практически не сказалось на их политике. Прудонисты были в меньшинстве. В мае они составят костяк «меньшинства» Коммуны. Это может породить впечатление, что бланкистско-якобинское «большинство» должно было проводить преобразования, отличные от прудонистских, а прудонисты – находиться в оппозиции. Возможно, так и было бы в парламенте. Но Коммуна была не парламентом, а избранным правительством. Депутаты разных идейных ориентаций работали вместе в комиссиях и на коллегиальных заседаниях Коммуны, и принимались решения, которые казались наилучшими. (…) Дело экономических реформ в Коммуне оказалось в руках умеренных анархистов — последователей Прудона. Прудонисты взяли в свои руки комиссии финансов и труда и обмена. Направление социально-экономических реформ разрабатывали Б. Малон, Л. Франкель, А. Тейс, О. Авриаль, Э. Варлен, Э. Жерарден, Ф. Журд, Ш. Белэ и др. Коммуна практически полностью доверяла прудонистам как специалистам в области «социальной науки». Сами задачи, которые были поставлены Коммуной перед Комиссией труда и обмена, говорят о стремлении к социализму: «Комиссии поручается пропаганда социалистических учений. Она должна изыскивать пути к уравнению заработка и труда». И только после этих чисто социалистических задач значится «поощрение промышленности». Но социализм не мог вводиться «сверху». Направление социальных реформ должно определить специальное собрание делегатов рабочих ассоциаций, торговой палаты, синдикальных палат, директоров французского банка и руководителей транспортных предприятий. 31 марта коммуна предложила рабочим организациям присылать свои предложения по вопросам платежей, организации труда и обмена. Итогом этих консультаций и обсуждений членов комиссии стала важнейшая социалистическая мера Коммуны - 16 апреля 1871 г. предприятия покинувших Париж предпринимателей были переданы в руки трудовых коллективов при общей координации их работы профсоюзами. Таким образом, впервые был создан социалистический индустриальный сектор. Обоснование декрета выдержано в прагматических тонах – предприятия, брошенные хозяевами, должны работать: «Принимая во внимание, что многие мастерские брошены их руководителями, уклонившимися от исполнения своих государственных гражданских обязанностей и не пожелавшими считаться с интересами трудящихся; что вследствие этого подлого дезертирства остановилась работа многих существенных для жизни города предприятий и причинен ущерб положению трудящихся. постановляет: Рабочие синдикальные палаты созываются для учреждения комиссии по обследованию, имеющей целью: 1. Составить статистику брошенных мастерских, а также точное описание состояния, в котором они находятся и инвентарь, имеющихся там инструментов труда. 2. Представить доклад с изложением практических мер по скорейшему пуску этих мастерских, но уже не силами дезертиров, которые их бросили, а кооперативной ассоциации рабочих, которые были заняты в них. 3. Разработать проект устава этих рабочих кооперативных обществ. 4. Учредить третейский суд, который при возвращении упомянутых хозяев должен будет определить условия окончательной передачи мастерских рабочим обществам и размер возмещения, которые эти общества обязаны будут уплатить хозяевам». В социалистической литературе начала века не было недостатка в скептических оценках этого декрета. Нет бы сразу все национализировать. А тут какая-то статистика. Ж. Вейль считает, что меры Коммуны были скорее «мерами вспоможения рабочему классу, чем социалистическими актами». Вспоможение в духе социального государства тоже хватало, и не только в отношении рабочего класса. Но конкретных аргументов, опровергающих социалистический характер акта 16 апреля Вейль не приводит. Между тем декрет прямо указывает на изменение отношений собственности, который предполагает послереволюционную компенсацию. Очевидно, что размер такой компенсации – тактическая величина, зависящая от исхода революционной борьбы. Маркс, Энгельс и Ленин тоже были готовы откупиться от буржуазии. На первых порах… В. Чернов, основываясь на неточном изложении декрета, возражал своим радикальным оппонентам: «тут не было прямой «передачи» как революционной меры… Декрет в сущности предписывал не передачу а… исследование…» Декрет, как видно из текста, предусматривал не только исследование (которое конструктивному социалисту Чернову вряд ли должно было показаться лишним в подготовке революционных мер), но и «пуск мастерских» «силами ассоциаций» и «окончательную передачу». Очевидно, что декрет означал начало, а не завершение процесса. Но это не отменяет ни его революционного характера (так как он явно противоречил гражданскому праву, действовавшему за пределами Коммуны), ни его социалистического характера, поскольку предприятия уже с 16 апреля перешли во владение коллективов, что прямо предусматривала теория Прудона. Более того, несмотря на краткость существования Коммуны, декрет вызвал к жизни дальнейшие шаги. Профсоюзы, поддержав декрет, стали его конкретизировать. 23 апреля была принята резолюция союза механиков и ассоциации металлистов, которая ставила задачу создания производственных ассоциаций, «коллективно владеющих неотчуждаемым капиталом». 15 мая на собрании представителей рабочих союзов было создано исполнительное бюро комиссии по обследованию организации труда. В его руководство вошли члены Интернационала. 4 мая депутат Везинье предложил распространить декрет 16 апреля на крупные предприятия. Это предложение не было отвергнуто, но обсуждение его из-за обострившейся политической борьбы и угрожающей военной обстановки было отложено. Однако казенные предприятия по инициативе рабочих и при поддержке прудонистов также переходили к самоуправлению. 3 мая при поддержке Авриаля Коммуна одобрила устав Луврских оружейных мастерских, составленный рабочими. В соответствие с ним собрание трудового коллектива выбирает всех руководителей, и все они подотчетны собранию. Предприятием руководит совет, в который входит делегат Коммуны (директор), начальники мастерских, мастера и выборные представители участков (половина из них должна сменяться раз в неделю). Совет планирует работу ежедневно, делегаты от рабочих составляют отчет обо всем важном раз в неделю. Увольнение работника производится советом. В случае необходимости провести сокращение первыми увольняются те, кто был принят последними. Это должно гарантировать устойчивость коллектива и защитить работников от произвола даже собственного совета. Подобные системы самоуправления затем будут воспроизводиться в бесчисленных экспериментах ХХ века. К. Маркс утверждал, что Коммуна «хотела экспроприировать экспроприаторов». Согласиться с этим утверждением можно, если не воспринимать экспроприацию (отчуждение собственности) как акт. Прудонисты, как и завещал им учитель, «сжигали собственность на медленном огне», а не устраивали ей «варфоломеевскую ночь». Потому что погром собственности может вылиться в погром экономики. Коммуна с чисто прудоновской осторожностью выделяла социалистический сектор. И сектор этот не принадлежал «пролетарскому государству» и государству вообще. В этом – коренное различие прудоновской и марксисткой стратегий социальной революции. (…) Лидеры Коммуны понимали ограниченность социальных институтов, доставшихся в наследство от старого общества, но видели также их необходимость до тех пор, пока социализм не сделает их излишними. Депутат Коммуны Г. Лефрансэ писал: «Если Коммуна восторжествует, а в этом нет сомнения, все, что называется общественной благотворительностью, - больницы, убежища, ломбарды, - наверняка исчезнет. Но это предполагает создание ряда новых экономических учреждений, которые вы не можете формулировать в одной из статей декрета. Вы посеяли бы теперь смятение в умах, если бы просто и коротко объявили об упразднении ломбардов и богаделен. Прежде чем их упразднить, надо сделать их излишними».(…) Вскоре после 18 марта в воззваниях ЦК национальной гвардии упоминается «единая и неделимая» республика. Но вскоре возобладал прудонизм, и эта якобинская формула если и встречалась, то, как мы увидим, с недвусмысленными разъяснениями в духе прудонистского федерализма. 1 апреля в «Журналь офисиель» вышла статья о целях Коммуны, в которой говорилось: «было бы странной иллюзией и прямо ребячеством думать, что единственной целью революции 18 марта было обеспечить Парижу выборное коммунальное представительство, подчиненное деспотичной опеке строго централизованной национальной власти. Законы во Франции никогда не удовлетворяли потребностей ни Парижа, ни провинциальных городов, ни деревень в независимости, в свободном управлении… С первого дня было ясно, что люди 18 марта боролись и победили для того, чтобы завоевать и обеспечить в будущем эту независимость как для всех коммун Франции, так и для более крупных единиц – кантонов, департаментов и провинций, объединенных между собой в истинно национальный союз…» Это – прудоновский план политической реорганизации Франции, выраженный официальным органом Коммуны. Париж выступает инициатором такого преобразования, отказываясь от концентрации власти в своих руках. При этом, конечно, «автономный Париж должен остаться центром экономического и промышленного развития». Влияние городов должно закрепляться не властью, а их вкладом в экономику, единство поддерживаться не армией и полицией, а равноправными экономическими и культурными связями.(…) Декларация Коммуны к французскому народу 19 апреля гласила, что Париж добивается: «Признания и упрочения Республики, единственной формы правления, совместимой с правами народа, с правильным и свободным развитием общества. Полной автономии коммун на всем протяжении Франции, обеспечивающей каждой из них всю совокупность ее прав, а каждому французу – развитие всех его способностей и склонностей как человека, гражданина и труженика; Автономия коммуны должна быть ограничена лишь равной автономией всех прочих коммун, примкнувших к ней путем договора; объединение их должно обеспечить единство Франции. Неотъемлемыми правами Коммуны являются: утверждение коммунального бюджета, доходов и расходов, установление и распределение налогов, управление местными службами, организация судопроизводства, внутренней полиции и просвещения, управление принадлежащим коммуне имуществом; Назначение путем избрания по конкурсу ответственных, подлежащих постоянному контролю сменяемых должностных лиц и коммунальных чиновников всех категорий; Полная гарантия личной свободы, свободы совести, свободы труда; Постоянное участие граждан в делах Коммуны путем свободного выражения своих взглядов и свободной защиты своих интересов: гарантировать эти права должна Коммуна, так как на ней одной лежит обязанность наблюдать за правильным и свободным пользованием правом собраний и свободной печати, и обеспечивать их; Организация городской обороны и национальной гвардии, которая избирает своих начальников и одна охраняет порядок в городе. Париж не требует себе больше никаких местных гарантий, разумеется при условии, что в центральной администрации страны – собрании делегатов всех объединенных коммун – он найдет осуществление на практике тех же принципов». Как видим, прудоновский федерализм и здесь выдержан во всей полноте. Париж не намерен навязывать Франции единый проект социальных реформ, ограничиваясь лишь общесоциалистическим лозунгом: «сделать власть и собственность всеобщим достоянием». Париж требует права провести у себя реформы, показать пример. Возможно, в других регионах преобразования пойдут другими путями. Централизованной модели социализма не предполагается. Вопреки традиции якобинизма и более ранним планам Бланки, декларация опровергает как клевету утверждение, что Париж претендует на диктатуру во Франции. Эта декларация – торжество идеологии федерализма в Парижской коммуне. (…) Когда 25 мая, когда версальцы уже захватили пол-Парижа, лидер «большинства» и военный делегат старик Шарль Делеклюз, торжественно надев перевязь депутата Коммуны, перешел баррикаду и двинулся под пули версальцев на верную смерть. Командование безнадежной обороной Коммуны возглавил один из лидеров «меньшинства» Э. Варлен. Политическая история Коммуны в мае – это агония в условиях безысходности военной ситуации. Она не имеет прямого отношения к истории социалистических идей, так как их осуществление не обсуждалось в конфликте «большинства» и «меньшинства». Тем не менее, эта история показывает, что Коммуна была моделью не только социально-экономических преобразований демократических социалистов, но и политической борьбы в условиях кризиса революции, когда социалистическое правительство оказывается зажатым в «кольце фронтов». Каковы бы ни были нюансы идеологии лидеров Российской революции в 1917-1918 гг. или Испанской революции в 1936-1937 гг., в условиях гражданской войны им приходилось обсуждать те же тактические проблемы, что и депутатам Коммуны. И всегда призрак якобинизма и бонапартизма нависал над достижениями социальной революции, грозя раздавить их авторитарно-бюрократическим перерождением. (…) Социалисты разных направлений стали претендовать на наследство Коммуны. Но все признавали – Коммуна стала примером сотрудничества социалистов разных направлений. Возможность и продуктивность такого сотрудничества – один из важнейших уроков Коммуны. Опыт ХХ века – от Российской революции до Народного фронта в Испании – показал, что неизбежная в таком союзе фракционная борьба может вырождаться в настоящую войну на уничтожение, если один из союзников изначально стремится к монополии на власть.
1.5. Сам Ш. упоминает ещё др. свои книги -- но да ну их -- полагаю, достаточно указанного.
По Колганову пока читаю -- прямо Коммуны с изложением "легальномарксичности" нигде нет, так что приходится выуживать из других работ.
Сообщение отредактировал Hromov - Среда, 25.05.2011, 10:45
К сожалению, я пока глубоко в Марксе, головы не высунуть -- готовлюсь к бою на своем участке. Как вариант, предлагаю дождаться материалов шабаша и отвечать уже на них.
Спасибо за информацию, но, к сожалению, большинство из нас не сможет ею воспользоваться. Если же вы туда пойдете, то поступать придется по обстановке: дело не только в бисере, но и в том, перед кем его метать. Впрочем, если будут предприняты попытки худшее и незрелое из практики Коммуны выдать за образец для подражания, то дать отпор таким поползновениям было бы правильно в любом собрании.
Докладываю. Шубина не было; выступали: Славин, Булавка, Колганов, Кропоткин, Моторин, Губеров и гр-н из Совета рабочих Москвы. Слушателей и выступающих – порядка 40 человек, в основном — пожилого и среднего возраста.
Уровень выступлений был ниже, чем мы ожидали – не «шабаш» вышел, а дежурная перекличка:
1a. Немало неточностей и огрублений
Quote
«Слово "коммуна" восходит ещё ко временам ВФР» (Славин)
«Домбровский (как и Варлен) – расстрелян без суда» (Славин)
«Дворяне, переходившие на позиции рабочего класса» (Славин)
«Бисмарк, военизированный пруссак, [первым] нападает на Францию» (Губеров)
1b. Часты сглаживания, отождествления и недооценки сути явлений
Quote
«С высоты 21-го века эта диктатура кажется немножко наивной, поскольку ничего диктаторского в этой диктатуре особенно не было» (Славин, Кропоткин)
Тут же следует неверное цитирование Лиссагарэ («Твердыня капитала в Версале не имела защитников более ревностных, чем в ратуше»): «Капитал не имел более надёжного охранника, как те парижские коммунары, которые были приставлены к охране Парижского банка». «В Парижском банке было прим. 3 млрд франков – на эти деньги можно было создать любую военную машину – и обороняться от Версаля только так» (Славин)
«ПК – самая первая социальная революция; я подчёркиваю слово "социальная": революция низов, которые пришли к власти и пытались управлять» (Славин)
«Бакунин с упоением говорит о Коммуне; он говорит слова, под которыми может подписаться любой маркс и любой марксист: что "Для меня самое главное – свобода, и Парижская коммуна осуществила эту свободу, преодолев все препятствия для развития человеческой личности, для развития его, так сказать, свободных потенций, свободного творчества и т.д." . Вот о чём говорил Бакунин и высказывал свою критику в отношении тех государственников, которые хотят построить новое, свободное социалистическое общество с помощью, т.с., бюрократии, с помощью, т.с., государства» (Славин)
«Маркс критикует Бакунина за игнорирование понятия государства в условиях, когда не сложились материальные условия для ликвидации государства. Ленин: пока есть государство – нет свободы, а если есть свобода – не д.б. государства» (Славин)
«ПК не блеснула мощными произведениями искусства (как 20-е годы в России), что било по возможности выйти на интеллигенцию» (Булавка)
1c. Воодушевлённые фабулы и самобичевания
Quote
«Не продали картин Лувра» (Булавка)
«Нашей Ратушей будет Лувр» (Булавка)
«Существует художественный критерий измерения исторической состоятельности революции» (Булавка)
«Вандализм революции – цель подспудная» (Булавка)
«Художники на многое влияли (в т.ч. на ведение военных действий)» (Булавка)
«Интеллигенция – она во все века: интеллигенция; в ней соседствуют творческое начало и мелкобуржуазный принцип бытия» (Булавка)
«ПК узаконила красное знамя» (Славин)
2. Указания на ошибки и уроки ПК и русских революций (объективные, субъективные)
Quote
«Ограниченность аппаратных работников в з/п, ибо исполняемые функции не так уж и легки, как указывал Ленин; нельзя было ПК устанавливать равенство труда, это не материалистический подход», ссылка на Ленина (Славин)
***
«Слишком интеллигентное понимание классовой борьбы, что отмечал ещё Маркс» (Славин)
«Незрелость, неподготовленность тогдашнего рабочего класса; его благородство; почти не расстреливали врагов, т.к. очень хотели обойтись без жертв и без крови – как и российские рабочие и большевики, которые поняли, что кровь надо лить, поэтому Россия устояла против военного вторжения и контрреволюции» (гр-н из Совета рабочих Москвы)
«Российская диктатура пролетариата была смешанной диктатурой: рабочего класса и крестьянства; там, где есть крестьянство, где есть мелкая буржуазия – всегда есть дикость; поэтому в ЧК были и зверства, и пытки – но ЧК была необходима; вот вам столкновение идеального с материальным» (гр-н из Совета рабочих Москвы)
***
«Отмена армии» (Славин)
«Пренебрежительное отношение вооружённых рабочих к охране пушек» (Славин) «Дисциплина» (Славин) «Артиллерия не использовалась» (Славин, Колганов)
«Оборона восстания = поражение» (Кропоткин)
Пример Бакунина в Испании 73-го – «отмена армии и пинок под зад от белых» (Славин)
***
«Банк, овладение капиталом» (Славин; тут же указывает на разную оценку этого факта Марксом и Бакуниным)
«Банк, опасение на предмет реакции пруссаков» (Кропоткин; по-видимому, солидаризуется с Вайнштейном). Он же: «Огромное кол-во мелкой буржуазии в Нац. гвардии, имевших, хотя и мелкие, но вклады в Банке – коммунары опасались их недовольства»
***
«Аналогия с 1905 годом: несозревшая по-настоящему революционная ситуация; стихийность; нет мощных партий с приличными организациями; половинчатость, неуверенность, словопрения вместо действий; ПК не боролась за страну; страна ещё не поддерживает» (Кропоткин)
«Были во Франции и др. выступления: армия, полиция, крестьяне в основной массе не поддержали – революция размаха не получила; невыгодное соотношение сил» (Кропоткин)
«Около месяца сочиняли декрет – обращение к провинции...», «...содержащее требования, мало затрагивающие интересы крестьян» (Славин).
«Преждевременная революция, неготовность к революции» (Колганов)
«Трагедия ПК и её крах – это соотношение идеального и материального: идеи не могли быть реализованы в силу объективных причин» (гр-н из Совета рабочих Москвы)
«У нас в начале попытались тоже это сделать; Ленин прекрасно понимал, что мы не вытянем без специалистов, а их привлечь можно только высокой зарплатой, поэтому прямо писал: "товарищи, мы принцип Коммуны попираем; попираем, чтобы научиться" <"Очередные задачи Сов. власти">» (гр-н из Совета рабочих Москвы)
«История показала: российский раб. класс, незначительный по своему количеству, не очень развитый культурно (по сравнению с западным рабочим) – имел настолько высокий революционный потенциал, что увлёк за собой громадную массу крестьянства... но всё было растрачено в гражданскую войну, рабочий класс переродился; ни одна диктатура пролетариата не может стать выше самого пролетариата – это опыт Коммуны и СССР; уже к 20-22-му году рабочий класс был сильно разбавлен мелкой буржуазией (о чём писал Ленин) и своими юридически закреплённым правами уже не пользовался» (гр-н из Совета рабочих Москвы)
«Как перебрасывается мостик от ПК к нашим временам: коммунары, не читавшие в основном Маркса, инстинктивно угадали, что одним из главных врагов рабочего класса будет бюрократия, поэтому сделали всё, декретируя, чтобы положение бюрократа лишить привлекательности, сделать его материально невыгодным и в отношении власти – максимально публичным» (гр-н из Совета рабочих Москвы)
«Коммуна учит самоуправлению, социальному творчеству масс». «Великий плюс – практика общественного (и производственного) управления». «Государство как инструмент рабочих, без диктатуры нельзя сохранить власть рабочих, власть низов» (Славин)
«Важнейший момент, аксиома, классика: ПК открыла в Новом времени форму самоуправления; как потом наши Советы – если не брать самоуправление в Др. Греции» (Моторин)
***
Булавка отмечает уравнение з/п полов, отделение церкви от государства, бесплатность учебных пособий, систему народного образования, библиотеки (правда, «в то время не выдавали книги на дом – чтобы сохранить, что осталось») и «самое главное – всесторонность образования, а не скудость специальностей»
Также она обращает внимание на позицию театра: хотели дотаций от государства, но при этом – гнуть свою политику (сравнение с пролеткультом), указывает на саботаж крупных театров
Говорит, что церкви не разрушались, а закрывались; не было преследований за религиозные взгляды: «Коммуна была тактична»
Она же, о «вандализме»: «Ну какая революция без вандализма?», «Курбе настаивал на переносе, но общественность решила иначе», «Вандализм ПК был сведён к минимуму»
***
Колганов ссылается на Маркса о деморализации в случае отказа от борьбы
«Проблема преждевременного выступления остаётся: оно ведёт за собой целый клубок противоречий, которые могут в конечном итоге привести к неуспеху этого выступления» (Колганов)
«Даже при неблагоприятных условиях ни одна революционная партия и те слои, на которые она опирается, не может сохранять свою революционность, не может сохранять способность выступить – если она будет уклоняться от борьбы даже в неблагоприятных условиях. Выжидать 100%-ой готовности и полных гарантий успеха движения, полного вызревания всех необходимых предпосылок – совершенно утопично; всегда борьба будет предприниматься при недостаточных шансах. И это не основание отказываться от борьбы. Но и не надо специально провоцировать выступление в невозможных условиях. Но если борьба навязана – уклоняться невозможно. Это общий, принципиальный урок» (Колганов)
«Да, и в июле 17-го была та же ситуация, и большевики принимают верное решение: на восстание не идти, на захват власти не идти, но в выступлении участвовать» (Колганов)
«Среди большевиков все понимали, что предпосылки для социалистической революции в России не созрели. Разногласия же с меньшевиками были не по этому вопросу, а по другому: надо ли брать власть в этих условиях или не надо. Большевики не считали, что, взяв власть, смастерят своими руками социалистическое общество в России. Ленин при подготовке вооружённого восстания писал: "Ещё несколько дней промедления – и волна настоящей анархии станет сильнее, чем мы". Вопрос стоял не о перспективах социализма в России, а о перспективах самой России. Энгельс в конце 50-х годов, анализируя возможность преждевременного взятия власти в Германии немецкими социал-демократами, т.к. "мы будем вынуждены проводить не наши интересы, а мелкобуржуазные, а с другой стороны – под влиянием своей собственной программы мы вынуждены будем производить коммунистические скачки и опыты, про которые мы знаем, что они преждевременные; в результате наступит реакция (...) нас будут считать чудовищами и дураками". Не избежала этой участи и ПК» (Колганов)
«Вторая проблема – каким образом победивший пролетариат может защитить себя от своих собственных депутатов и чиновников? Дело здесь не только в неготовности пролетариата взять целиком на свои плечи ношу государственного устроительства и движения к безгосударственному обществу. И перед ПК, и перед российским рабочим классом (уровень которого был недостаточным для того, чтобы осуществлять реальное руководство социалистическим преобразованием) стояла эта проблема. Ситуация стояла не так просто, как её представлял Ленин в период "государства и революции": о том, что сейчас функции управления свелись к простейшим операциям. К сожалению, это было не так. Огромное количество есть профессиональных функций управления, которые требуют значительных знаний. Коммуна с этим столкнулась самым острейшим образом. И столкнулась непосредственно в военной сфере: ПК хотела контролировать своих военачальников, она непосредственно вмешивалась в их распоряжения, постоянно требовала отчётов, меняя командующих. Регулярная армия, на которую опирался Версаль, оказалась сильнее. Большевики этот урок учли. И полудобровольно, полупринудительно организовали армию, сумев привлечь специалистов» (Колганов)
«Марксу это было известно, но пункт о всеобщем вооружении народа в "Гражд. войне во Франции" остался. Маркс рассматривал его как необходимую гарантию против милитаристской узурпации классового господства. Переход к милиционной системе, несмотря на всё понимание необходимости регулярной армии большевиками, остался во 2-ой программе РКП. Правда, не был выполнен, как и многие другие. Это что: повторение лозунгов, наивность или здесь есть серьёзная подоплёка? Многие военные специалисты крайне отрицательно относятся к милиционной системе, уверяя, что современная армия настолько высоко профессионализирована, что ни о каком эффективном применении милиционной системы речи быть не может. Вопрос здесь заключается не в том, что в армии должны служить профессионально подготовленные специалисты – он в принципе организации коммуны [?армии?], в которой должна существовать непосредственная связь граждан с их военной организацией. И непосредственный контроль их над их военной организацией» (Колганов)
3. Прочие заявления выступавших
Quote
Критика КПРФ (как государственников), Сталина (как извратителя марксизма) (Славин)
«Двойственная природа сталинской диктатуры: вынужден был защищать социалистическую форму и социалистические завоевания – такие, как социальная защита трудящихся, равенство труда и зарплаты (а не уравниловка)» – ссылка на спор Ленина и Троцкого по проблеме распределения продукта по труду (Славин)
«Левым необходимо самим проводить десталинизацию» (Моторин)
Стахановское движение: «уравниловка, которая у нас была, отчуждала человека от социализма; это одна из причин крушения Советской власти» (Славин)
НЭП Ленина неправильно понимают — неизбежность его для страны с низким развитием, необходимость использовать в управлении (в т.ч.) бывших специалистов (Славин).
«Говорят, что к власти в ПК пришли некомпетентные люди...» (Славин; недоговорил, отвлёкся на «народные предприятия»)
Непонимание различий коллективного и общественного управления у Славина; ссылка на 90-е и на «народные предприятия, теория которых мало известна»; указание на плюсы акционирования, но «основанные не на нелиберальной идеологии, как аналогичные предприятия на Западе» (Славин)
Гегель: развитие «не просто в сознании свободы, но – в осуществлении свободы» (Славин)
«ПК совершалась не по рекомендациям научного социализма (...). Если кто и влиял, то это Прудон и Бланки» (Славин)
«Белый террор проявил инициативу – так же, как и в Гражданской войне в России. Рабочим нет смысла начинать красный террор, поскольку жертвами белого террора становятся сами рабочие» (Славин)
Сегодня бюрократии больше, чем было в СССР» (Славин)
«Какую бы сегодняшнюю партию мы ни взяли – она адекватно не выражает интересы рабочих. Да и какое бы выражение ни было, каких бы ни было организаций, но пока нет общего подъёма – ничего не будет. Только тогда опыт начинает соединяться с теорией – и получается результат» (Славин)
«ПК породила целую плеяду поэтов» (Славин)
«Многие артисты уходили через театр от мобилизации в Нац. гвардию» (Булавка)
«Нет сегодня свободы худ. слова» – выступает против рекламы как акта агрессии по отношению к худ. восприятию (Булавка)
Ссылка на фильм Уоткинса, отметка о затянутости, но любопытности (Кропоткин)
«Удивила степень атеистичности коммунаров, малый авторитет церкви» (Кропоткин)
«Коммуна – завтрашний день, потому что ПК – это не социалистическое явление; явление во многом утопическое» (Моторин; видимо, неточно выразился)
Моторин ссылается на некоего Щетинова (с истфака МГУ), который задавался вопросом «не может ли диктатура класса (пролетариата, трудящихся) осуществляться не через Советы, не через Коммуну; не может ли быть форма деспотическая – сталинизм, к примеру?». Моторин отвечает: нет, т.к. только буржуа может опираться и на деспотию, и на парламент, а трудящийся не может, потому как политически провести через деспотию диктатуру большинства невозможно; и так как в том же СССР было отделение продукта от непосредственного производителя; и если это отделение есть, даже без частного присвоения (которого в СССР не было), значит – эксплуатация есть (Моторин)
4. Вопросы следовали в духе:
Quote
«Почему же всё-таки ПК не взяла банк?» «Что с народными предприятиями сегодня?» «Как ПК понимала свободу?» «Где сейчас знамя ПК?»
Я никаких вопросов не сформулировал: по мелочам приставать не стал; по вопросу о милиции, мне показалось, Колганов под конец выпрямился, перестав сталкивать лбами (в рамках одной задачи) милицию с армией; по вопросу «приглашения специалистов» исторически верно; по теме «к революции подходить без школок, а партией; причём не КПРФ; причём не со старым аппаратом власти» – тоже все будто бы согласны; по «вандализму» всё тоже понятно («птичку жалко»). Такие, в общем, дела – не самые плачевные.
Сообщение отредактировал Hromov - Четверг, 02.06.2011, 22:36