Дискуссия у kommmari в очередной раз ярко высветила основные тезисы нейтралистов:

• "главный враг в своем правительстве (правильно и по-большевистски)",


• "глупо борцунствовать против фошыстской хунты в Гондурасе, когда у тебя на шее сидят свои кровопийцы",


• "хотя интернациональную солидарность никто не отменял, эту солидарность нужно проявлять, объявив гражданскую войну своему правительству",


• "Украина - независимое государство, и Россия не имеет права диктовать ей, как решать свои проблемы, не имеет права вмешиваться в ее внутренние дела вооруженным или каким-либо иным путем",


• "помощь из-за границы в современном мире это всегда империалистическая экспансия".

И так далее и тому подобное. Всё это подаётся, разумеется, под прикрытием авторитета "Ульянооффа-Бланка", который де, тоже был за поражение "своего" правительства. "Поражение своего правительства" - вот тот лозунг, который по мнению "нейтралистов" обеспечивает действительную "интернациональную солидарность".

Позиция известная и знакомая. И очень популярная, потому что в интересах "интернациональной солидарности" позволяет... ровным счётом ничего не делать. Действительно, ведь на вопрос: "как должны коммунисты реагировать на различные международные вызовы", - вне зависимости от ситуации даётся один и тот же ответ: "объявить гражданскую войну своему правительству". А, т.к. в России, в отличие от Украины, революционной ситуации нет и близко, гражданская война маячит лишь в очень неопределённых перспективах, то этот крайне радикальный, крайне большевистский, крайне революционный лозунг, - лозунг красный, краснее которого нет и не может быть ничего на свете, - на деле оборачивается совершенной пустышкой, оправданием для собственного безделья. Пусть война кипит под самым нашим носом, мы лишь продолжим лениво ругать с дивана "х**ло", ведь "глупо борцунствовать против фошыстской хунты в Гондурасе, когда у тебя на шее сидят свои кровопийцы". Вот и вся "международная солидарность" на которую на деле могут рассчитывать коммунисты других стран.

Что особенно поражает в рассуждениях подобного рода "товарищей" - это их приверженность "точке зрения войны правительств и буржуазии"(c). Свой международный долг наши горе-марксисты согласны выполнять строго в пределах определённых международными договорами границ. Эти границы они видят, интернациональные интересы пролетариата, разделённого этими границами, - не могут или не хотят видеть. Весь этот горький катаклизм, который мы наблюдаем в головах нейтралов, он прямо происходит из точки зрения, которая забывает про то, что "в каждой нации две нации", и не видит на международной арене других игроков, кроме буржуазных государств и их правительств. В такой системе координат сочувствовать силам, желающим поражения "Украине", прямо означает поддержку "России" и не может означать ничего другого. Отсюда вытекает совершенно шизофреническая логика: украинским коммунистам можно выступать против своего украинского правительства, а российские коммунисты, если проявят в этой борьбе солидарность с украинскими (хотя бы только в одной лишь оценке значения этой борьбы) тут же получат ярлык "запутинских левых", "охранителей" и окрик, запрещающий лезть в дела чужого суверенного государства. Украинские же товарищи, "борцунствующие с фошистской хунтой", в этом раскладе могут рассчитывать лишь на плевок в спину (что мы и наблюдали неоднократно).

А что же с лозунгом "поражения своего правительства"? Неужели Ленин тоже был шизофреником и когда-то давно написал сущую ерунду, не имеющую никакого отношения к жизни? Конечно же нет! Надо лишь внимательнее присмотреться к тому, что он писал, а не повторять, как попки, заученные когда-то фразы. И если мы присмотримся, то увидим, что гражданская война против своего правительства в контексте ПМВ не исключает, а предполагает интернациональное взаимодействие рабочих различных стран, более того, полагает его необходимым условием для таких действий. Взаимодействие это понимается не в смысле какого-то единого плана восстания, а в смысле единства понимания целей и задач, в смысле уверенности в том, что начатое дело будет поддержано твоим соседом. Давайте немного пройдёмся по известной работе Ленина.

http://leninism.su/works/65-tom-26/2122-o-porazhenii-svoego-pravitelstva-v-imperialistskoj-vojne.html

Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким «мысль», вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит «методологию социал-патриотизма»! Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 «Социал-Демократа») пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству* . Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский «мило ляпнул»: это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 «Известий»). Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих! ! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии.

А желать поражения украинскому правительству означает желать победы Путину - точь-в-точь рассуждения наших нейтралов.

Кто серьезно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах

Следовательно, для того, чтобы обосновать лозунг "поражение своего правительства" в применении к сегодняшнему дню, "нейтралисты" должны доказать следующее: 1. Всякая война против киевской хунты реакционна. 2. В России в связи с украинским кризисом возможна революция. 3. Наконец, они должны продемонстрировать соответствие позиций и готовность к содействию революционных движений в России и на Украине. И если про первые два пункта ещё хоть как-то можно дискутировать, то третий сами же "нейтралисты" гробят на корню своими собственными усилиями.

Спросите любого, именующего себя интернационалистом социал-демократа: сочувствует ли он соглашению социал-демократов разных воюющих стран о совместных революционных действиях против всех воюющих правительств? Многие ответят, что оно невозможно, как ответил Каутский («Neue Zeit», 2 октября 1914), этим вполне доказав свой социал-шовинизм. Ибо, с одной стороны, это — заведомая, вопиющая неправда, бьющая в лицо общеизвестным фактам и Базельскому манифесту. А, с другой стороны, если бы это была правда, тогда оппортунисты были бы во многом правы!

А что сделали господа "нейтралисты" для соединения усилий "левых" (как они любят неопределённо выражаться) сил в России и на Украине? И почему тогда они разбрасываются упрёками в оппортунизме налево и направо?

Сторонники лозунга «ни побед, ни поражений» фактически стоят на стороне буржуазии и оппортунистов, «не веря» в возможность интернациональных революционных действий рабочего класса против своих правительств, не желая помогать развитию таких действий — задаче, бесспорно, не легкой, но единственно достойной пролетария, единственно социалистической задаче.

Умному этого должно быть достаточно.


P.S. Характерное "разделение труда" рекомендует российским и украинским "левым" также и РСД.

Требуем мира! Заявление Российского социалистического движения о войне в Украине

http://anticapitalist.ru/documents/rezolyuczii/trebuem_mira!_zayavlenie_rossijskogo_soczialisticheskogo_dvizheniya_o_vojne_v_ukraine.html

Задача российских левых – выступать против военного вмешательства российских властей и всякой поддержки российскими властями Донецкой и Луганской «народных республик». Задача украинских левых – борьба против развязанной киевским правительством «антитеррористической операции».

Всё, что можно возразить против такой позиции, было уже сказано выше