| Главная » Статьи » Политическая экономия |
О системе производственных отношений в СССР
Маркс в первом томе "Капитала" дает краткую характеристику предшествующих капитализму формаций и, "для разнообразия", сопоставляет его с будущим обществом (социализмом или коммунизмом): ..."союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу" (т. 23, с. 88 ). Это - исходный пункт, простейшая и наиболее общая экономическая форма, специфическая для данного способа производства, всеобщее основание системы и, в силу этого, "вход" во внутреннюю сущность системы. Для капитализма такой элементарной формой является товарная форма продукта, или форма стоимости. Простейшая, исторически (и логически) исходная экономическая форма способа производства является его зародышевой формой. Историческое движение ее представляет собою диалектический круговорот: продвигаясь вперед, оно в то же время возвращается назад. Первая сторона движения - развертывание всех отношений системы из элементарной формы. Вторая сторона - обоснование своего начала: формирующаяся система превращает исходную форму в положенную самой системой, т.е. становится конкретным основанием своего всеобщего основания. Теоретическое познание системы производственных отношений (т.е. способа производства, т.е. отношений собственности) исторически определенного общественно-производственного организма должно логически следовать этому историческому движению. Если превратить характеристику социализма/коммунизма в определение и рассмотреть ее в этом качестве, то мы увидим, что оно очень содержательно. Социализм выступает как: 1. союз людей; 2. свободных людей; 3. работающих людей, т.е. рабочих; 4. рабочих, применяющих общие средства производства, т.е. владеющих ими сообща; 5. ведущих планомерное производство; 6. и не просто планомерное, но и непосредственно-общественное (отдельная индивидуальная рабочая сила выступает как непосредственная составная часть общественной рабочей силы, действующей как единое целое). Замените в этом описании союз свободных людей (или свободную ассоциацию производителей) на ассоциацию рабочих, зависимых от "государства" (которое представляет собою не более чем "верхушку", обособившуюся группу должностных лиц этой ассоциации, господствующую над занятыми действительным трудом работниками), - и вы получите систему, очень похожую на исходную, но вместе с тем противоположную ей. Общественные функции, прежде всего совместное владение средствами производства и планомерное ведение производства, оказываются здесь монополией тех, кто составляет "государство", а не тех, кто занят производительным трудом. В обществе непосредственно ассоциированных производителей каждый из работников является собственником по воле каждого из всех остальных; все участники общественного производства связаны отношением, формой которого является договор, волевым отношением, содержание которого дано экономическим отношением – непосредственно-общественным характером труда. Социализм есть форма разрешения основного противоречия капитализма: противоречия между общественным характером производства и частным присвоением (собственностью). Государственная собственность - в том случае, когда государство не совпадает с непосредственными производительными работниками - есть лишь частичное разрешение этого противоречия, некая переходная форма, открывающая дорогу движению в разных направлениях, в том числе вспять. «Советский» общественный строй представлял собою именно такую ассоциацию зависимых от "государства" работников, отстраненных политически от собственности на средства производства. Другие черты этой ассоциации совпадали с теми, которые свойственны социализму: планомерное непосредственно-общественное (т.е. нетоварное) производство. Отсюда возникала иллюзия об уже достигнутом социалистическом характере общественных отношений, разбитая дальнейшим ходом исторического развития. «Отцы-основатели» марксизма уже в "Манифесте коммунистической партии" указали на исходный пункт коммунизма: собственность государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс. "Элементарная форма" социализма существует уже при капитализме: как коллектив рабочих капиталистического предприятия, естественно, не свободных, а подчиненных капиталу. Отсюда возникают анархо-синдикалистские иллюзии: устранить капиталиста, освободить тем самым рабочий коллектив, который будет самостоятельно организовывать свое производство, обменивая продукт своего труда на продукты других коллективов. Такая общественная форма (предположим, что она осуществлена) также представляет собою лишь частичное разрешение противоречий капитализма: это уже не капитализм, раз нет капиталиста, раз существует коллективная собственность на средства производства, а стало быть и нет наемного труда. Но основного противоречия эта форма не разрешает, присвоение остается частным (коллективно-частным). Это - тоже всего лишь некая переходная форма, способная "развернуться" в сторону капитализма, но и способная перейти, при некоторых условиях, в действительный социализм. Государственная собственность - всего лишь момент движения общества к социализму (хотя этот момент и может растянуться на целый ряд лет). Но для того, чтобы это было действительным движением к социализму, необходимо, чтобы само это государство с самого начала и на всем протяжении своего существования было "пролетариатом, организованным как господствующий класс". Основоположники марксизма увидели в Парижской Коммуне конкретную форму такого государства, "открытую, наконец, политическую форму, при которой только и может произойти экономическое освобождение рабочего класса". Неоднократные заявления Ленина о "государстве типа Коммуны или типа Советов" как политической форме диктатуры пролетариата также общеизвестны. Переход к социализму обеспечивается не любым способом: из различных переходных по типу обществ только то, в котором государство совпадает с рабочим классом, являющимся поэтому действительным собственником принадлежащих государству средств производства, - осуществляет переход к действительному социализму. Необходимо поставить вопрос: какого типа государство реально существовало и развивалось (и в каком направлении) в СССР? Государство типа Коммуны и Советов - это государство, непосредственно совпадающее с "народом" - без бюрократии, без противостоящих обществу, стоящих над народом органов публичной власти: полиции, постоянной армии, тайной политической полиции; без парламентаризма (в смысле разделения законодательной и исполнительной власти) - государственные органы принимают законы и решения и сами же проводят их в жизнь, как любая общественная организация. "Народ" - это рабочий класс и все остальные трудящиеся (постольку, поскольку они признают его, рабочего класса, гегемонию). Возможность "социалистического бюрократизма" заложена в самой природе переходного периода к социализму, нуждающегося в государстве, которое концентрирует в своих руках экономическую, политическую и идеологическую власть класса. Все, что можно здесь сделать - это, признавая государство (даже и рабочее) злом, попытаться сразу же отсечь худшие стороны этого зла. (Ф. Энгельс). Именно: устранить бюрократию, превратить публичную власть в организацию самого рабочего класса, «обеспечить его» (рабочий класс) «против его собственных депутатов и чиновников», по словам Энгельса, и, добавлю, его собственных негодных вождей. Демократическая республика «советского типа» – готовая государственная форма для диктатуры пролетариата. Помимо демократии никакой возможности для пролетариата осуществлять и сохранять свою диктатуру как класса нет. Представление о решающей роли недостатка культуры в генезисе бюрократизма было записано в программе РКП (б) 1919 года. Отрицать этой роли нельзя. Неграмотный человек - вне политики, - говорил Ленин, - а стало быть - вне власти и управления. Но не все так просто. Во взаимодействии, определяющем направление социально-политических процессов, участвует много составляющих (экономических, политических, социальных, идеологических, культурных). Каждый из них связан с другими, обусловлен ими, обусловливает, в свою очередь, их. В конечном счете, решающую роль играет социально-экономический базис, конкретно - уровень социально-экономического развития, определяющий массу и уровень развития пролетариата как носителя социалистического переворота. Нужно ли доказывать, что таким носителем выступает пролетариат, организованный в пролетарскую (коммунистическую) партию, ведущую за собой весь класс и всю массу трудящихся и эксплуатируемых? Пролетарская партия - ее уровень, ее реальная политическая физиономия - выражение состояния пролетариата на данном этапе истории. Дело не сводится только к относительной численности пролетариата в массе трудящегося населения (что само обусловлено уровнем развития капитализма). Социалистический переворот в России (СССР) начался - это факт. Экспроприация буржуазии - еще не социализм, еще не обобществление "на деле" (по Ленину), но необходимый шаг, и шаг важнейший, к социализму. "Обобществление на деле" означает не просто формальное обобществление - национализацию, но обобществление средств производства, соответствующее достигнутому уровню обобществления производства - главного материального основания социализма, то есть уровню развития производительных сил. Как это понимать в практическом смысле? Попробуйте "огосударствить" мелкое рутинное производство в сельском хозяйстве или ремесленное в городах, оставаясь на базе тех же орудий труда - и у вас получится не социализм, а его противоположность, шаг назад - к средневековью, а не вперед - к социализму. Энгельс писал, что переход средств производства в руки государства может означать действительный прогресс (даже в нынешнем, то есть буржуазном государстве) только при условии, что все иные формы владения (в то числе акционерная) этими средствами производства уже превзойдены им. Другими словами, огосударствление не тождественно социализму, хотя, разумеется, является средством его осуществления - при условии достаточно высокого уровня развития производительных сил. Каков именно этот "достаточно высокий" уровень? Это может решить только революционная практика, которая, поэтому, должна быть готова и к "отступлениям", подобным "нэпу". | |
| Категория: Политическая экономия | Добавил: VWR (21.10.2009) | |
| Просмотров: 3593 |
| Всего комментариев: 0 | |